Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/3234 Esas 2016/2898 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan 64 ada 3 parsel sayılı 180,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..."ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanılarak açılan dava sonunda davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile davalılar Hazine ve ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 19.11.2015 tarih, 2014/....-2015/.... Esas-Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1- Karar düzeltme isteyen davacı yönünden; dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2- Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğine gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde yer alan “ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” şeklindeki düzenleme ve davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle, davalı Hazine yönünden ise esastan reddedildiğine göre davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davalı ... lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin üçüncü satırının sonuna gelmek üzere ""Davalı Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gözetilerek 1.500,00 TL vekalet ücretinin alınarak davalı Hazineye verilmesine"" sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.11.2015 tarih, 2014/...-2015/... Esas-Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.