Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8935 Esas 2016/7923 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2016 tarih ve 2014/2165-2016/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1999 yılında ... A.Ş’nin banka çalışanlarının yanlış yönlendirmesi neticesinde banka nezdindeki ... hesabına 10.700,00 TL yatırdığını, bankaya el konulması sonrasında müvekkiline parasının ödenmediğini, banka yöneticilerinin paravan kıyı bankası kurarak suç işleme amacına yönelik planlı ve kasıtlı şekilde mevduat sahiplerini dolandırdıklarının ceza yargılamasında açığa çıktığını, davalıların ... A.Ş"nin halefi olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 10.700,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili; borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan ... hesabına yatırdığını ve bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanunun 3/k-l ve 73. maddeleri gereğince tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.