MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, ........2003 günü dava dışı ... ... sevk ve idaresinde olup davalıya ... poliçesi ile sigortalı olan ve pancar tarlasında çalışan işçileri taşıyan minibüsün tek taraflı olarak kaza yaparak davacıların ağır şekilde yaralanmalarına ve sakat kalmalarına sebebiyet verdiğini belirterek geçici ve sürekli işgöremezlikleri sonucu uğradıkları maddi zararları nedeniyle ... için ....900 TL, ... için 100,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini Hasine için ....779,... TL"ye ve rahime için ....702,86 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... için ....779,... TL, davacı ... için ....702,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...-6100 Sayılı HMK."nun geçici .../.... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren ....890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı olan ....702,86 TL yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar
verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ..."ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalının davacılardan ... lehine hükmedilen tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata yönelik olarak yapmış olduğu ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.
..."ın yerleşmiş uygulamalarına göre, 60 yaş üzeri pasif dönem kabul edilerek asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin belirlenen asgari ücret üzerinden pasif ömür süresince davacı yararına iş göremezlik zararı hesaplanmalıdır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı ..."nin sigortalı olarak çalışmaya başladığı tespit edildiğinden 5510 Sayılı kanunun .... maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanacağı yaş haddi dikkate alınarak bakiye ömür sonuna kadar aktif olarak çalışacağının kabulü ile hesaplama yapılmış ve bakiye ömür süresi olan 2056 yılı sonuna kadar yasal net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Bu durumda mahkemece, yeni bir bilirkişiden yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
...- Dosya içeriğinden davacıya yaralanması nedeniyle ... tarafından aylık bağlanıp bağlanmadığı araştırılmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacıya ... tarafından aylık bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise bağlanan aylıkların rücuya tabi olup olmadığı araştırılarak rücuya tabi olduğunun belirlenmesi halinde peşin sermaye değerinin belirlenen tazminattan mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ... hakkında hükmedilen tazminata yönelik temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.