MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ..."in ... plakalı aracın sürücüsü, ..."in ise aracın maliki olduğunu, müvekkili ..."nin .../08/2013 tarihinde seyir halinde iken ... Belediyesi tarafından asfalt çalışmaları yapılan yolda kalan mıcır artıkları nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kaza sonucu aracın ağır hasar aldığını, kazanın tamamen idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını belirterek davalı idarenin ağır hizmet kusuruyla neden olduğu trafik kazasından doğan ....000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren ve 624,60 TL tespit giderinin de tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın niteliği itibariyle idari yargının görev alanında kaldığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve tespit giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hizmet kusuruna dayanılarak, davalı kurum aleyhinde açılan tazminat istemine ilişkin olduğundan İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun"un .... maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 sayılı ....nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun .... maddesinde, "Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.
(Değişik ikinci fıkra: .../.../2008 – 5791/... md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacılar tarafından aynı istemli davanın öncesinde idari yargıda açıldığı, ... ....İdare Mahkemesi"nin 2013/1466 E 2014/555 K. sayılı kararı ile, Adli Yargı"nın görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, davacılar vekilince bu kararın kesinleştiği iddia edilmiş ise de ... .... İdare Mahkemesinin bu kararının kesinleşip kesinleşmediği dosya kapsamından belli değildir.
Bu durumda eldeki davada, kendisine ikinci dava açılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin, daha önce verilen ... .... İdare Mahkemesinin iş bu dosyasını bulunduğu yerden getirterek görevsizlik kararının kesinleşip kesinleşmediğini araştırması, ... .... İdare Mahkemesinin kararının kesinleşmiş olması halinde elinde derdest bulunan dava dosyasındaki yargılamayı durdurmak suretiyle (UMK m. .../I), dosyayı kül halinde, yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi açısından Uyuşmazlık Mahkemesine göndermesi, verilecek kararı bekleyerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar vermiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.