MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen xx xxx xx plaka sayılı aracın 10.09.2010 tarihinde, yaya olan ... çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek her bir davacı için 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini davacı ana ve baba yönünden toplam 5.013,10 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücü ile ölenin kusur oranlarına ilişkin raporun ATK"dan alınması gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılmış ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, ayrıca dava açılmadan önce kendilerine başvuru üzerine ödeme yaptıklarını, bu ödemenin tüm zararı karşılar nitelikte bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... yönünden; 1.993,03 TL ve davacı Mehmet Kavlı yönünden; 2.971,10 TL tazminatın 21.11.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacılara ödenmesine, davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin

kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı belirlenmelidir.
Davacıların desteği olan Aslan, kaza tarihinde 29 yaşında ve bekar olarak vefat etmiştir. Hükme esas alınan aktüer raporunda, davacı anne ve baba için ölen destek çocuklarından dolayı ve desteğin 29 yaşında bekar olarak vefatı nedeniyle ortalama bir yıl sonra evleneceği kabulü ile bekarlık döneminde %20"er, evlenip çocuk sahibi olduğu dönem için %8"er oranında destek payı alacakları varsayılarak hesaplama yapılmıştır.
Hayatın olağan akışına göre bekar olarak ölen çocuğun ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14"er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5"er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir.
Bu nedenle; mahkemece, Yargıtay uygulamaları da gözetilmek suretiyle, bilirkişiden işaret edilen hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.


SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.