Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3617 Esas 2017/3625 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı ... yönetiminde olup diğer davalı şirkete ait .... plakalı tırın ....05.2012 tarihinde yaya geçidinde müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, .... .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/522 sayılı davasında sürücü .... cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, ceza davasında dava dışı minibüsün kusur durumunun dikkate alınmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkillerinin kaza sonrası davacıyla ilgilendiklerini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın müvekkiline ait aracın ... poliçesi kapsamında yer aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ....000 TL manevi tazminatın ....05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davalılar vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazasına konu olan ve davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın, ticari kullanım niteliğinde çekici olup ticari niteliği bulunduğu anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da avans faizi olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/... maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün ... numaralı fıkrasında yer alan "yasal faiziyle" ibaresinin çıkarılarak yerine "avans faiziyle" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ....024,... TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.