Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/26848 Esas 2019/8365 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, tarafların arasında ... hizmet satın alım sözleşmesi olduğunu, mevzuata aykırı ilave ücret alındığı ve kurumca istenen belgelerin ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı kurum tarafından sözleşmenin 11.1.8, 7.4 ve 11.1.3 maddelerine istinaden 22.000,00 TL cezai şart uygulandığını, oysa ilave ücret alınmadığını, belgelerin istenilmesine ilişkin Kurum yazısının tebliğ alındığı gün hasta taahhütnamesinin Kuruma gönderildiğini, cezai şart uygulanmasının haksız olduğunu ileri sürerek kurumca uygulanan cezanın geçerli olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şartın uygulanmasına yönelik davalı Kurum kararının hukuka aykırı olduğunun tespitine ilişkindir.
Davalı Kurum, davacıya ait hastanede tedavi olan hastanın kendisinden ilave ücret alındığına ilişkin şikayeti üzerine sözleşmenin 11.1.8.maddesi uyarınca Kurum mevzuatına aykırı şekilde ilave ücret alındığı gerekçesiyle 2.000,00 TL, bu işleme ilişkin süreçte sözleşmenin 7.4. maddesiyle belirlenen, ... hizmet sunucusunun saklamakla yükümlü tutulduğu belgeleri istenildiğinde Kuruma ibraz etme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebiyle 20.000 TL ceza uygulanmasına karar vermiştir. Diğer bir ifadeyle davalı Kurum iki ayrı fiil nedeniyle iki ayrı cezai şart uygulamıştır. Buna rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirme yalnızca mevzuata aykırı ilave ücret alınıp alınmadığıyla ilgili yapılmış olup, mahkeme kararının gerekçesinde de davacının saklamakla yükümlü olduğu belgeleri istenildiğinde Kuruma ibraz etme yükümlülüğüne aykırı fiilinin olup olmadığıyla ilgili bir tespit yapılmamıştır. Öte yandan bilirkişi raporu, taraf delilleri ve Kurum işlem dosyası dosyaya kazandırılmaksızın hazırlandığı için mevzuata aykırı ilave ücret alma fiili için de yeterli değildir.
Şu halde, mahkemece taraf delilleri toplanıp, kurum işlem dosyası celbedildikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek her iki cezai şart açısından da inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.