MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasıyla; TCK 155/2, 168/2, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın dericilik işiyle uğraştığı, bununla ilgili işyerinin olduğu, sanığı ve temyiz dışı sanık ..."yi uzun bir süredir tanıdığı, sanıkların birlikte katılanın yanına gelerek kalacak yerleri olmadığını söyleyerek, bir ev ve iş bulana kadar katılandan yardım istemeleri üzerine katılanın sanıkları iş yerinde barındırmaya başladığı ve işyerinin anahtarlarından bir tanesini de sanıklara verdiği, suç tarihinde katılanın işyerinde bulunmamasından yararlanan sanık ..."in işyeri içerisinde bulunan ve katılana ait ... Deri dikiş makinasını aldığı ve tanık ..."a suça konu makineyi sattığı, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsımından anlaşıldığı, sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanığın tanık ..."a sattığı suça konu dikiş makinesini kolluk birimlerine tanık ..."ın teslim etmiş olması sebebiyle, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK"nın etkin pişmanlığa ilişkin 168.maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin aynı gerekçeye dayanılarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "10 gün", "9 gün" ve "180 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "1 gün", " 1 gün" ve "20 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.