Davacı murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan S.G.Vs. vekili Avukat S.Y.T. geldi. Davacı ile diğer davalılar adına kimse gelmedi.  Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava 07.02.2003 tarihinde meydana gelen deniz kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece ölüm olayının davacı murisinin tam kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı murisinin olay günü donatanı S.S. S.A. , acentesi ise K.Y. Gemi acentesi K. A. Olan Bahamalar bayrağı taşıyan İ.C. Isimli gemide 2.Kaptan görevli iken 07.02.2003 günü kötü hava koşulları nedeniyle demirledikleri Antalya ili Kale ilçesi camlık mevkiinde geminin kıyıya doğru sürüklenmeye başlaması üzerine kıyıya çıkabilmek için denize atladığı ve başını kayalara çarparak öldüğü uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, görevli mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağı, 854 sayılı Deniz İş Kanununun 46.maddesidir. Anılan maddeye göre “ Bu kanun ( Deniz İş Kanunu ) kapsamına giren gemi adamlarıyla bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet akdinden doğan davalar hakkında, 5521 sayılı kanun hükümleri uygulanır. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları Deniz iş kanunun kapsamına giren gemi adamları ile işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden veya Deniz İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.
Öte yandan Deniz İş Kanununun 1.maddesine göre; Deniz İş Kanunu: Denizlerde, göllerde ve akarsularda Türk Bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonilatoluk gemilerde bir hizmet akdi ile çalışan gemi adamları ve bunların işverenleri hakkında uygulanır. Diğer bir deyişle deniz iş kanunu kapsamında olmanın ön koşulu hizmet akdi ile çalışılan geminin Türk Bayrağı taşımasıdır.
Somut olayda, davacı murisinin çalıştığı İ.C. isimli geminin Bahamalar bayrağı taşıdığı dosya içerisindeki 01.02.2003 tarihli yola elverişlilik belgesi ile gemi adamları listesinden açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı murisinin Deniz İş Kanunu kapsamında bir çalışmasının bulunmadığı giderek davada, Deniz İş Kanununun 46.maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı açık-seçiktir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davaya bakmaya genel hükümlere göre genel mahkeme görevli olduğundan  dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.