23. Hukuk Dairesi 2012/5818 E. , 2013/103 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında 06.12.2005 tarihli taşınmaz mal satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaat tamamlandıktan sonra, davalı yüklenici tarafından bağımsız bölüm numaralarının değiştirildiğini, sözleşmeye göre 3 nolu (mahallinde 2 nolu) ve 15 nolu (mahallinde 14 nolu) bağımsız bölümlerin müvekkiline ait olması gerektiğini, sözleşmeden sonra yapılan takas anlaşmasıyla 3 nolu bağımsız bölüm ile davalıya ait 13 nolu (mahallinde 12 nolu) bağımsız bölümlerin takas edildiğini, buna göre müvekkilinin 12 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin sahibi olması gerekirken, davalının 12 nolu bağımsız bölümü 3. kişiye satması sonucunda müvekkiline 12 nolu daire yerine 2 nolu dairenin verildiğini, 2 nolu daire ile 12 nolu daireler arasında bedel farkı bulunduğundan müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 20.01.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, tarafların gerçek iradelerini tapu kayıtlarındaki kat irtifakında ortaya koyduğunu, kat irtifakı yapılması sırasında davalının herhangi bir itirazda bulunmadığını savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının zamanaşımı definin süresi içinde yapılmadığı, davacının da imzasını taşıyan resmi satışlarla taşınmazların tescilinin sağlandığı, resmi şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşıma dair esaslı unsurun, tapuda memur huzurunda yapılan resmi akit ile tadil edilmiş olacağı, yani paylaşım planının, davacının hür iradesini taşıyan ve bizzat katılımıyla gerçekleşen satışlarla resmi şekilde tadil edildiği, bu itibarla davacının isteminin yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.