MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/07/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.


Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı yönetimindeki ... hizmet aracının maddi hasarlı kaza yaptığı, aracın onarılması için 7.771,34 TL harcandığını öne sürerek bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yerel mahkeme, davacı ...’ne kazanın ayrıntılarının 10.06.2011 tarihinde bildirildiği, zamanaşımının bu tarihten başlayacağı gerekçesiyle davanın süresinde açıldığını belirterek zamanaşımı def"ini reddetmiştir.
Dava rücu istemine ilişkindir. Zamanaşımı, kamu kurumlarında dava açmaya emir vermeye yetkili makamın verilen zararın öğrenme tarihinden itibaren başlar. Bu kapsamda dava açmaya yetkili makamın olayı öğrendiği tarih belirlenerek zamanaşımı defi hakkında karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.