MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında...Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 37 parsel sayılı 11.162,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı, 1936 yılı umumi tahririnde Hazine adına kayıtlı bulunduğu ve Hazineye ait yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen davalı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazların mera ile çevrili olup meradan elde edildiğinin kabulünün gerektiği, her ne kadar mahalli bilirkişi beyanlarında ve ziraatçi bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğu ve 40 yıldır davalılar tarafından kullanıldığı belirtilmiş ise de davalıların herhangi bir kayıt ya da belge ibraz etmediği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarında ve tek kişi tarafından düzenlenen zirai bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazların tarım arazisi olduğu bildirilmiş, mahkemece çekişmeli taşınmazın mera ile bütünleşmiş bir arazi olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş, ne var ki keşif tutanağına bu yönde bir mahkeme gözlemi geçirilmediği gibi mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri, mera parseli ile taşınmazın arasında bariz sınır ve yükseklik farkı olduğunu beyan etmişlerdir. Bununla birlikte, çekişmeli taşınmaza komşu 55 sayılı mera parseline ait tutanağın kesinleşip kesinleşmediği, taşınmazlarla mera arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, meranın devamı niteliğinde olup olmadıkları araştırılmamış, taşınmazın niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mera araştırması yapılmamış, uzman ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan mukayeseli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Çekişmeli taşınmaza komşu bulunan 55 parsel sayılı mera parselinin itirazlı olup olmadığı belirlenmeli, keşif sırasında mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazların öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, bilirkişi ve tanık sözleri, komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yargılama boyunca dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki oluşabilecek çelişki yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, uzman ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan komşu mera parseli ile çekişmeli taşınmaz arasında doğal ya da yapay ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığı hususunda bilgi veren, mera parseli ile komşu parsel sınırlarını gösteren fotoğraflar ile desteklenmiş, taşınmazların niteliğiyle ilgili mukayeseli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, komşu taşınmazların hukuki durumları dikkate alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.








.