21. Hukuk Dairesi 2018/1045 E. , 2019/1844 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılardan ... Oto. San Tic Aş ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre davalı ... ve ... Otomotiv AŞ"nin sair temyiz itirazlarının reddi ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir. 2-Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 13/03/2006 tarihli olayın iş kazası olarak kabul edildiği, davacı sigortalıya bu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik gelirinin bağlandığı; alınan kusur raporuna göre davalı işveren ... Otomotiv AŞ"nin %30, davalı ..."ın %10, davalı ..."ın %20, davalı ..."in %10, davacı kazalı işçinin ise %30 oranında kusurlu bulundukları anlaşılmaktadır.Davacı vekilinin, dava dilekçesinde 10.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu; Mahkemece 03/02/2012 tarihi ilk kararda, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle iş mahkemesinin görevsizliğine karar verildiği; Dairemizin 02/07/2012 tarihli kararında görevsizlik kararının hatalı olduğu gerekçesiyle bozmaya karar verildiği; bozma ilamından sonra davacı vekilinin 01/07/2015 tarihinde ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 85.246,27TL"ye çıkardığı; bozma ilamına uyan Mahkemenin 20/10/2015 tarihli kararında bu defa 85.246,27TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiği dosya içeriği ile sabittir. Uyuşmazlık konusu, bozma ilamından ıslah yapılması noktasında toplanmaktadır.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 04.02.1948 gün 1944/10 Esas 1948/3 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğünden sonra söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanıp uygulanamayacağına yönelik terreddütler nedeniyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca alınan 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı ilamında; “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK."nın değiştirilmesine gerek olmadığına” yönelik karar vermiştir.
Bu durumda bozmadan sonraki yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan ıslah işlemi dikkate alınarak karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır.Açıklanan kapsamda, "maddi tazminata ilişkin ıslah edilen kısmın reddine” şeklinde karar verilmesi gerekirken, bozma ilamından sonra ıslaha değer verilerek davacının maddi tazminat talebinin kabulüne yönelik hüküm kurulması hatalıdır.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yukarıda belirtilen içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, temyiz talebinde bulunan davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
