Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte dayanak senet altındaki imzaya karşı çıkılmamıştır.
5.1.2009 tarihli tensip tutanağı ile borçluya 10 gün içinde imzaların bulunduğu yerlerin bildirilmesine ve aynı sürede masrafının verilmesine ve bunun sürenin kesin olmasına, bunlar yerine getirilince belge asıllarının istenmesine karar verilmiş, aynı hususlar 18.3.2009 tarihli celse ara kararı ile de 25 günlük kesin mehil verilerek tekrarlanmıştır. Anılan hususlar yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davanın niteliği gözetildiğinde ispat külfetinin alacaklıya ait olduğu düşünülmeksizin anılan hususlarda alacaklı yerine borçluya süre verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi mahkemece borçlunun duruşmada istiktapa örnek imzalarının alındığı İİK.nun 170/3 maddesi göndermesiyle aynı kanunun 68/a maddesi uyarınca itirazın sonuçlandırılması imkan dahilinde bulunduğu da düşünülmeksizin yazılı gerekçe ile itirazın reddi yerinde görülmemiştir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.