Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/8361 Esas 2015/8851 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8361
Karar No: 2015/8851
Karar Tarihi: 15.06.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/8361 Esas 2015/8851 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ortak mirasbırakanın ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devrettiği 218 ada 47 parsel sayılı ev ve arsa vasfındaki taşınmazın davalı tarafından sözleşmeden kaynaklanan bakım aktinin yerine getirilmemesi nedeniyle tapu iptali ile mirasbırakan adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise murisin hastalığı ve bakıma ihtiyacı, uzun süre birlikte çalışılmış olması ve mal kaçırma amacının olmadığını savunmuştur. Mahkeme, yapılın temlikin muvazaalı veya mal kaçırma amaçlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz eden davacının itirazı yerinde görülmemiş, hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2014/8361 E. , 2015/8851 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SENİRKENT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2014
NUMARASI : 2011/86-2014/16

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan Ertuğrul ’ın maliki olduğu 218 ada 47 parsel sayılı ev ve arsa vasfındaki taşınmazının ½ payını ölünceye kadar bakma akti ile davalıya devrettiğini, mirasbırakanın bakıma muhtaç olmadığnı, davalının sözleşmeden kaynaklanan bakım aktini yerine getirmediği gibi yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile mirasbırakan adına kayıt ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, murisin ölmeden önce 1,5 yıl boyunca kanser hastası olarak tedavi gördüğünü ve bu süre içerisinde özel bakıma ihtiyacı olduğunu, ayrıca uzun yıllar muris ile birlikte bağ bahçe işlerinde çalıştığını, pazarcılık yaptığını, evliliği süresince muris ve çocukları ile gerektiği şekilde ilgilendiğini, murisin mal kaçırma amacı taşımadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.