MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ..."ın dosyadaki adli sicil kaydına göre... Asliye Ceza Mahkemesi 16/11/2005 tarih, 2004/670 Esas ve 2005/1253 Karar sayılı 24/02/2010 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas, mahkumiyet ilamının bulunmasına rağmen hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Oluş ve dosya kapsamına göre, müştekinin ifadesi ve olay yerinde yapılan keşif ve bilirkişi inceleme raporuna göre, sanığın, kapısı iteklenerek, kapı kilidi açma kapama dilinin yuvasına geçirilmek suretiyle kapatılan kapıyı açarak, hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasa"nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa"nın 142/2-d uyarınca uygulama yapılması,
2)Suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre güneşin saat 06.06" da doğduğu, TCK"nın 6/1-e maddesine göre geceden sayılan zaman diliminin saat 05.06"da sona erdiği, sanıklardan ... atılı suçu kabul etmediği, sanık ... ise üzerine atılı suçu kısmen kabul ederek hırsızlık eylemini saat 05.00 sıralarında gerçekleştirdiğine dair mahkemede savunmada bulunduğu ve sanıklar hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten sonra saat 05.15 sıralarında trafik polis memurları tarafından yolda yapılan uygulamada, sanıkların içinde bulunduğu ve sanık ..."nın kullandığı ... plaka sayılı aracın durdurulması üzerine araçta bulunan ve hırsızlık sonucu elde edilen eşyaların kolluk görevlileri tarafından el konulduğunun anlaşılması karşısında; "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti  işlendiği kabulü gerektiği gözetilmeden,  hırsızlık suçundan hükmedilen cezanın 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uyarınca artırılması ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan ise TCK"nın 116/1 maddesi yerine 116/4 maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Mahkemece, sanıkların üzerine atılı suçu fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte işledikleri kabul edilmesine rağmen sanıklar hakkında konut dokunulmazlığı bozmak suçundan TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılmaması,
4)T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanık ..."ın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.