MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif temsilcisi tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif başkanı... ile davacı vekili Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin...’in hissesini devralarak davalı kooperatife üye olduğunu, devraldığı hisseye isabet eden dairede oturduğunu, müvekkilinin kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna rağmen dairesinin kendisine verilmediğini ileri sürerek, davalı adına tapuda kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ...Köyü, 110 ada, 2 parsel üzerinde bulunan E Blok, 5. Kat, 9 no"lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, bilirkişi raporunu kabul etmediğini bildirmiş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı ..’in hissesini devralarak kooperatif üyesi olduğu ve dava konusu dairede oturduğu, kooperatife üye olan çok sayıda kişiye tapularının verildiği, davacıya isabet eden B tipi, E blok; 9/9 no"lu dairenin tapusunun verilmemesinin ise ortaklar arasındaki hak ve vecibelerde eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi, ... Köyü, 110 ada, 2 parsel, E Blok, 5. kat, 9 no"lu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmamaktadır. Davalı kooperatife defter ibrazı ile ilgili çıkartılan meşruhatlı davetiye Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmemiş, buna rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği, bu nedenle davacının
kooperatife borcunun olup olmadığının saptanamadığından bahisle davalı aleyhine hüküm kurulmuştur. Ancak tebliğ geçersiz olduğundan, tebligata konu ihtarın hukuki sonuç doğurduğu söylenemez. Bu durumda, ticari defter ve belgelerin ibrazı için davalı kooperatife usulüne uygun tebligat yapılması, defter ve belgelerin ibrazı halinde mahkemece re"sen seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyeti ile gerektiğinde mahallinde inceleme yaptırılarak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, 24.05.2012 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak için davalıya iki hafta süre verilmesine rağmen bu süre dolmadan dosyanın sonuçlandırılmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu gözardı edilerek hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.