MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davacılardan ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 7 ve 8. paragraftaki "Peşin alınan ve ikmal edilen 17.396,50 TL nisbi harcın mahsubu ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 33.999,12 TL noksan karar harcının davalı ... Belediyesinden alınarak Hazine ye gelir yazılmasına," ve "Davacıdan peşin alınan 17.423,60 TL peşin harcın davalı ... Belediyesinden alınarak ... dışındaki davacılara verilmesine, " ibareleri çıkartılarak yerine "24,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin ödenen 17.396,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine" ibaresi yazılmak, yine 9. paragraftaki "40.945,00 TL vekalet ücreti" sözcükleri hükümden çıkartılarak yerine
"1.320,00 TL vekalet ücreti" yazılmak, 10. paragraftaki "27.214,80 TL vekalet ücreti" sözcükleri yerine "1.320,00 TL vekalet ücreti" yazılmak, 12. paragraftaki "Davacı tarafça bozma öncesi yapılan 997,55, bozma sonrası yapılan 24,00 TL olmak üzere toplam 1.021,55 TL yargılama giderinin 664,00 TL sinin davalı ... Belediyesinden alınarak ... dışındaki davacılara verilmesine," sözleri hükümden çıkartılarak yerine "Davacı tarafça yatırılan 24,30 TL harç, 997,55,TL ilk gider ve bozma sonrası yargılama sırasında yapılan 24,00 TL olmak üzere toplam 1.045,85 TL yargılama giderinin 675,72 TL"sinin davalı ..."ndan alınarak ... dışındaki davacılara verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek, HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.