Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/3027 Esas 2021/4928 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3027
Karar No: 2021/4928
Karar Tarihi: 18.05.2021

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/3027 Esas 2021/4928 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir borçlu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu iddia ederek takibin iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tebliğin usulüne uygun olduğundan bahisle tebliğ şikayetinin reddine karar verilmiştir. Borçlu, bu kararı istinaf etmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, borçlunun ileri sürdüğü usulsüz tebligat şikayetine ilişkin istinaf nedenlerini incelenmeden, takip konusu senedin bedelinde yapıldığı iddia edilen tahrifat itirazını değerlendirmiştir. Bu nedenle, Yargıtay bu kararı bozmuş ve istinaf nedenlerinin incelenmesi gerektiğini belirtmiştir.
Kanun Maddeleri:

- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi

- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359. maddesi

- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/ç. maddesi

- 5311 sayılı Kanun ile değişik İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesi

12. Hukuk Dairesi 2021/3027 E. , 2021/4928 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Aynı Kanun’un 359. maddesinin 1. fıkrasının e bendine göre ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret veya üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebi içerir.
Somut olayda; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet ve borca itiraz nedenleri ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin ipalini talep etmiş, ilk derece mahkemesince tebligatın usulüne uygun olduğundan bahisle tebliğ şikayetinin reddine hükmedilmiş, kararın borçlu yanca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce borçlunun tebligat şikayetine ilişkin istinaf nedenleri incelenmeksizin, takip konusu senedin bedel hanesinde yapıldığı iddia edilen tahrifat itirazının, ilk derece mahkemesi kararının alacaklı tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle süresinde olduğu kabul edilerek esasının incelendiği görülmüştür.
HMK’nun yukarıda yazılı hükümleri gereğince; Bölge Adliye Mahkemesi’nce borçlunun istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü usulsüz tebligat şikayetine ilişkin istinaf nedenleri incelenerek bu hususta bir değerlendirme yapılması gerekirken, söz konusu istinaf nedeni hiç incelenmeksizin sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 371/ç. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 18/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.