MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.01.2020 tarih ve 2014/80 E. - 2020/48 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Tekstil Ürünleri Ltd. Şti."nde % 50 oranında pay sahibi ve birlikte şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalı şirket ile dava dışı ... arasında gayrimenkul satım vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra davalı ...’un usulsüz olarak aldığı ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin temsil yetkisini kaldırdığını, bu işlemin iptaki için açılan davanın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/323 Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü ve temyiz aşamasında olduğunu, dava dışı ...’ın müdür olarak atanmasındaki sebebin kendisinin şirket yönetiminden uzaklaştırılması olduğunu, ...’un şirket idaresini ele geçirmeye çalıştığını, ortaklar arasındaki saygı ve güvenin tamamen ortadan kalktığını, temeldeki sebebin gayrimenkul satım vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya tescilinin ardından belediyece imar uygulaması yapılıp, birden çok parsele dönüştürülen bu yerin şirkete devrinin yapıldığını, akabinde de iptali istenilen ortaklar kurul kararı ile arsanın şirkete ait hissesinin Mersat Ltd. Şti."ne satıldığını, alıcı firma ile danışıklı hareket edildiğini ileri sürerek TTK 551/3 maddesi uyarınca ...’un ortaklıktan çıkarılmasına, ...’ın 2. ortak kabul edilip şirketin devamına, bu talep reddedilirse yeni bir ortak alınması için 3 aylık süre tanınmasına, bu da kabul görmezse şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak kendisinin atanmasına, kabul görmediği takdirde kendisinin çıkma talebinin kabulü ile ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hile ile şirket müdürlüğünden uzaklaştırıldığı gerekçesiyle 26/06/2016 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali için açmış olduğu davanın reddedilmesi, davacının ..., ... ve ... aleyhine, şirketin zarara uğratıldığı, hile ile müdürlükten uzaklaştırıldığı ve şirkete ait taşınmazın düşük bedelle devir edilmesinden kaynaklı olarak muhtemel kazançtan yoksun bırakıldığı iddiası ile açmış olduğu davanın da reddedildiğinden, şirketten diğer ortağın çıkarılması ve şirketin feshi için haklı nedenlerin oluşmadığı anlaşılmakta, aynı şekilde, davacının, davalı şirket ile faaliyet konuları aynı olan Erkurt İnşaat Otom. Turizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde kurucu ortak ve temsile yetkili müdür olarak yer aldığı, bu durumda davacının özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığı, davacının kusurunun davalı ortağa göre daha fazla olduğu, şirketin işlevsiz hale gelmesinde davacının asli kusurlu olduğu anlaşıldığından davacının haklı nedenle fesih ve çıkarma davası açma hakkının bulunmadığı anlaşılmış, somut olaya uygulanması mümkün olan 6102 sayılı TTK"nın 636/3"ncü maddesi hükmü uyarınca mahkeme ancak şirketin haklı sebeple fesih koşulları oluştuğunun kabulü halinde anılan fıkrada yazılan alternatif çözüm yollarından birini uygulayabileceğinden, davacının, davalı ortaktan daha fazla kusurlu olduğu, davalı ortağın kusurlu olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği, buna göre de şirketin haklı sebeple feshi koşulları oluşmadığından artık alternatif çözüm yollarının değerlendirilmesi mümkün olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının şirketten çıkma isteminin kabulü gerektiği mütalaa edilmiş ise de; davacının terditli olarak ortaklıktan çıkma talebi söz konusu olmadığından, davacı ancak şirketin feshi için haklı sebebin varlığının kabulüne bağlı olarak alternatif çözüm yöntemi olarak ortaklıktan çıkarılabileceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, haklı sebeple şirketin feshi nedenlerinin ispatlanamamış olmasına, haklı sebeplerle şirketten çıkma isteğine ilişkin talep bakımından başkaca haklı olgulara dayanılmamış ve dayanılan olgular bakımından da davacının daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.