MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ..... Konut Yapı Kooperatifi tarafından inşa edilen villaların üyelerine teslim edildiğini, inşa edilen villa ve diğer tesislerin tapuya tescil ettirilen yönetim planı gereğince yönetimsel olarak birbirine bağlanarak ....Sitesi adını aldığını, .... Konut Yapı Kooperatifinin ise .....Site İşletme Kooperatifi"ne dönüştürüldüğünü, davalının ..... Konut Yapı Kooperatifi"nin üyesi olması nedeni ile ..... Sitesinde kendi adına kayıtlı bir villanın sahibi olduğunu, sitedeki tüm hizmetlerin site işletme kooperatifi tarafından sağlandığını, davalının kanunen ödemek zorunda olduğu aidatları ödememesi sebebiyle hakkında icra takibi başlatıldığını ancak takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, tahsis edilen evin fen bakımından oturulabilir olmadığını, evi kabule zorlanmasının haksız aidat talepleriyle icraya verilmesinin yasal olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.04.2015 tarihli 2015/1190 Esas, 2015/2892 Karar sayılı ilamı ile; davalının 03.12.2007 tarihi itibariyle davacı kooperatiften istifa ettiği, bu tarihe kadar olan aidat borcundan ve genel kurullarca kararlaştırılan faiz oranından TBK"nın 120. maddesi ile getirilen sınırlama dikkate alınarak sorumlu olduğu, istifasından sonra kendisine tahsis edilen daireyi kooperatife geri vermeyerek kullanmaya devam etmiş olması halinde bu kullanmanın karşılığı olan genel giderlerden sorumlu olduğu, bu ihtimalde kooperatif ortağı olmaması sebebiyle takip tarihinden sonra yasal faiz oranıyla sorumlu olduğu, dairede hiç oturmamış ise istifasından sonraki genel giderlerden de sorumlu olmadığı gözetilerek, davalının istifasından sonra konutta oturup oturmadığı hususunda taraf vekillerinden açıklama alındıktan sonra, kooperatif uygulamaları konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davalının takip konusu alacaktan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususunda rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle diğer temyiz itirazları reddedilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 03/12/2007 tarihinden itibaren davalının tahsis edilen dairede oturmadığı anlaşıldığından denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davalının sorumlu olduğu 165,00 TL asıl alacak ve 60,82 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 231,67 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.