Yargıtay - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1709 Esas 2014/5403 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1709
Karar No: 2014/5403
Karar Tarihi: 20.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1709 Esas 2014/5403 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilin taşınmazını satma vaadi verdiği ancak alacaklı olması gereken kapora bedeli ödenmediği için başka bir alıcıya nakit para karşılığı satması sonucu davalının cayma tazminatı açıklaması ve takip başlatmasıyla ilgilidir. Davacı, protokolün geçersiz olduğunu ve takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığını talep ederken, davalı sözleşmenin cezai şart hükmünün geçerli olduğunu ve davacının sözleşmeye uymadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki protokolün resmi şekilde yapılmadığını belirterek davanın kabulüne ve davacının takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak, davacının protokoldeki araç devirlerinin 2918 sayılı Kanun'un 20/d maddesi gereğince geçersiz olduğu ve davalının cezai şart hükmünü öngören sözleşmeyi ihlal eden taraf olduğu belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/1709 E. , 2014/5403 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen protokolle müvekkilinin taşınmazını davalıya satma vaadinde bulunduğunu, davalının protokole göre 29.08.2011"e kadar ödemesi gereken kaporayı ödemediğini, bu nedenle alıcıyı ciddi bulmayan müvekkilinin 26.08.2011"de taşınmazı başka bir alıcıya nakit para karşılığı tapuda devrini verdiğini, bunun üzerine davalının müvekkili aleyhine 100,000 TL cayma tazminatı açıklamasıyla takip başlattığını, protokolün geçersiz olduğunu yine protokolde öngörülen araç devirlerinin de 2918 sayılı Kanun"un 20/d maddesi gereğince geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin işletme devrine ilişkin olduğunu, davacının kapora bedelinin yatırılması için öngörülen son süre 29.08.2011 olmasına rağmen 26.08.2011"de taşınmazın tapudan devrini gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde satışa ilişkin hükümler geçersiz olsa bile cezai şarta ilişkin hükmün geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunun hükme bağlandığını, davacının MK.2 maddesine aykırı davrandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki protokolün 1. maddesinde ...mi şekilde yapılması gerektiği, bu nedenle cezai şarta ilişkin ek sözleşmenin bile resmi şekilde yapılması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.