Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/782 Esas 2017/2292 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Davacı Kurum, tutulduğu meslek hastalığı sonucu %18 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğrayan sigortalı işçi Kadir Kılıç için Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının davalılardan rücuan ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; zararlandırıcı sigorta olayında sigortalının kusurunun bulunmadığı, davalı işveren ... Giyim San Tic A.Ş.’nin %60, diğer davalı... Yıkama Teks. Konf. Gıda San. Tic. Ltd Şti’nin % 40 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 9.927,00 TL Kurum zararının, davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Giyim San. Tic .A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1994/2. dönem ile 22.06.2001 tarihleri arasında ... Giyim San. Tic A.Ş. işyerinde, 2004 Mayıs ile 28.02.2006 tarihleri arasında... Yıkama Teks. Konf. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde kot kumlama işinde çalışan sigortalının 19.11.2009 tarihinde anlaşılan meslek hastalığının meydana gelmesinde, davalılar birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasında birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkıları bulunduğundan davalıların kusurları oranında Kurum alacağından sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Kurum tarafından, toplam 19.844,04 TL olan Kurum zararının, şimdilik 9.927,02 TL’lik kısmı davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilmiş ise de, Davalı ... Giyim San. Tic A.Ş.’nin %60 kusurlu bulunduğu, talebin bu miktarın içinde kaldığı gözetildiğinde, davalıların, yazılı şekilde müşterek ve müteselsil sorumluluğa karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1, 2, 3, ve 4. bentlerde yer alan “müşterek ve müteselsilen” ibarelerinin çıkarılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.