MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekili, birleşen 2009/1099 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekili ve birleşen 2009/1122 Esas sayılı dosyada katılma yoluyla şikayetçiler ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekilleri asıl ve birleşen davalarda, düzenlenen sıra cetveli uyarınca 1. sırada yer alan dosyaya ödenen paranın geri alınması ve usulünce dağıtım yapılması konusunda İcra Müdürlüğü’nden talepte bulunduklarını, taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek, öncelikle bu ret kararının kaldırılmasına, ödenen paranın dosyaya geri alınmasına ve müvekkilinden önceki alacaklıların sıra cetvelinden kaydının silinerek yeniden yapılacak sıra cetvelinde ilk sırada müvekkilinin kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunanlar vekilleri, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemişlerdir.
İcra Mahkemesi"nce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, İcra Müdürlüğü"ne yatırılan paranın tüm alacakları karşılamaması nedeniyle sıra cetveli düzenlendiği, düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/14305 Esas sayılı dosyasına giren 27.000,00 TL"nin haciz işlemi gerçekleştiren alacaklıların alacağını karşılamadığı için sıra cetveli düzenlenmesinin icap ettiği gerekçesiyle, 01.09.2009 tarihli sıra cetveline itirazların reddine, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/14305 Esas sayılı dosyasına giren 27.000,00 TL için sıra cetveli düzenlenmesi talebinin reddine dair 18.08.2009 tarihli kararın iptaline, paylaştırma için sıra cetveli düzenlenmesine, 400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan davalı .. ..... Şti. vekili, birleşen 2009/1099 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekili ve birleşen 2009/1122 Esas sayılı dosyada, katılma yoluyla şikayetçiler ..., ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen şikayet dosyalarında şikayet olunan .... Şti vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Birleşen 2009/1122 sayılı dosyada şikayetçiler ... ve ... vekilinin katılma yoluyla temyizine gelince, İcra Mahkemesi kararının, bu dosyada şikayet olunan Hüseyin-.... Şti. vekili tarafından, sadece, 27.000,00 TL için sıra cetveli düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin kararın iptaline yönelik hükmün temyiz edildiği, katılma yoluyla temyizin ancak temyizi cevaplanan hükme karşı kullanılabilmesi olanaklı olup, şikayetçiler vekilinin cevabi temyiz dilekçesinin, şikayet olunan tarafından temyiz edilmeyen hükme yönelik olmasına göre, temyiz isteminin geçerli bir temyiz olarak kabulü mümkün bulunmadığından, anılan şikayet olunana yönelik katılma yoluyla temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
3)Birleşen 2009/1099 esas sayılı dosyada, şikayetçi... A.Ş. vekilinin temyizine gelince; şikayetçi ... AŞ"nin şikayetinin sıra cetveline ilişkin olduğu, 27.000,00 TL"nin sıra cetveli düzenlenerek dağıtılması ile ilgili şikayet dilekçesinde talebinin bulunmadığı, İcra Mahkemesi"nin 13.05.2010 tarihli ilk kararında asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verildiği, ancak şikayetçiler aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediği, bu suretle şikayetçiler lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu halde bozma sonrası verilen 10.05.2012 tarihli kararda, sıra cetvelinin iptaline ilişkin kesinleşen şikayetle ilgili yeniden ret kararı verilerek şikayetçiler aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, kabulüne karar verilen 27.000,00 TL için sıra cetveli düzenlenmesine dair şikayetle ilgili de ....AŞ"nin şikayeti bulunmadığından temyize gelen şikayetçi aleyhine vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ...... Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2009/1122 sayılı dosyada şikayetçiler ... ve ... vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2009/1099 esas sayılı dosyada, şikayetçi ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 5. bendinin "400,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinden sonra ....ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada şikayet olunan ...den alınmasına, birleşen 2009/1122 sayılı dosyada şikayetçiler ... ve ... ve birleşen 2009/1099 E. dosyada şikayetçinin peşin alınan harçlarının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.