Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1698 Esas 2014/5401 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1698
Karar No: 2014/5401
Karar Tarihi: 20.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1698 Esas 2014/5401 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, davalıların haksız itirazı sonucu duran ilamsız icra takibinin iptal edilmesini istemiş, ancak mahkeme, çeklerin zamanaşımı süresinin geçtiği ve davacının davalılarla temel ilişkisini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, sadece davalı Ö.D. hakkındaki karara itiraz etmiştir, ancak bu itiraz reddedilmiştir. Ancak, davalılardan Y.D. hakkındaki davanın reddi hatalıdır, çünkü davacı Y.D. ile temel ilişki göstermiştir. Mahkeme kararı bu nedenle bozulmuştur.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 56. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun 1022. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2014/1698 E. , 2014/5401 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/06/2012
NUMARASI : 2011/505-2012/421

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından (4) adet çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ö.. D.. vekili, zamanaşımına uğramış çeklere dayalı olarak takip yapılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, çeklerin son işlem tarihinden itibaren (6) aylık zamanaşımı sürelerinin geçtiği, davacı ile davalılardan Ö.. D.. arasında temel ilişki bulunmadığı, davacının, davalı Y.. D.."la arasındaki temel ilişkiyi ispat edemediği, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı Ö.. D.. hakkındaki davanın reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalılardan Y.. D.. hakkındaki davanın reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı yan, davalı Y.. D.."ın üzerine kayıtlı 67 LT 757 plakalı araçla sürücü M.. A.."ın 12.08.2002 tarihinde yapmış olduğu kaza sonucunda davacının kızı Ö.. U.."ın vefat ettiğini, sonrasında Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/656 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada 8.000 TL tazminata hükmedildiğini, sözkonusu tazminata dair mahkeme ilamının takibe konulduğunu, dava konusu çeklerin de takip nedeniyle kendilerine verildiğini iddia etmiştir.
Dava dosyası içinde mevcut Karadeniz Ereğli 1. İcra Dairesi"nin 2007/855 Esas sayılı takip dosyasında davacının eşi H.. U.."ın yukarıda anılan tazminata ilişkin mahkeme ilamını davalı Y.. D.. ve dava dışı M.. A.. mirasçıları aleyhine takibe koyduğu, alacaklı vekilinin 16.03.2007 tarihli beyanıyla anılan takipten vazgeçtiği, yine 16.03.2007 tarihli ibraname ile davaya konu çeklerin H.. U.."a verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı yanın davalı Y.. D.. ile aralarında temel ilişki bulunduğu, bir başka deyişle temel ilişkiyi kanıtladığı gözetilerek bu davalı hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalı Y.. D.. hakkındaki davanın reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı Ö.. D.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.