MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2014
NUMARASI : 2013/156-2014/265

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar, ortak mirasbırakanlarından intikal eden 2314, 2461, 2463 ve 2465 parsel sayılı taşınmazların davalıların tasarrufunda olduğu halde paylarına karşılık hiç bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, 8.000 TL N.. G..’den, 2.000 TL M.. G..’den olmak üzere toplam 10.000 TL ecrimisilin miras payları oranında ödenmesine karar verilmesini ayrıca davacı A.. G..’in 2465 parsel sayılı taşınmazı ekmek için yaptığı harcamalar için 1815 TL’nin davalı N.. G..’den yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı N.. G.., ecrimisil bedelinin çok yüksek olduğunu, söz konusu taşınmazların tereke adına işlendiğini ve bu konuda intifadan men"in koşulunun oluşmadığını, aksine kullanma yönünde muvafakat bulunduğunu, A.. G.."in 2465 parseldeki masraf talebini kabul ettiklerini, 2314 parselde bulunan ve kahve olarak kullanılan yapının kirası aylık 300,00 TL olup kirasını kendisinin aldığını, 2463 ve 2465 parsel sayılı taşınmazları kendisinin ektiğini, 2461 parsel sayılı taşınmazı kullanmadığını belirtmiş; davalı M.. G.. de, payı kadar yer kullandığını ifade ederek, davanın reddini savunmuşlardır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2461, 2463 ve 2465 parsel sayılı taşınmazlarda dava tarihine göre davacıların ve davalıların 1/7 şer, yine çekişme konusu 2314 parsel sayılı taşınmazda ise davalıların 1/4 er payının, davacıların da 1/12 şer paylarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olaya gelince; tarla niteliğindeki 2461 ve 2463 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların davalıları intifadan men ettiklerinin kanıtlanmadığı gözetilerek ecrimisil talebinin reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

./

Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince; 2314 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2, 3 ve 4 nolu dükkanların davalı Mehmet tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı, bilirkişilerce bu 3 dükkanın dava konusu dönem için elde edilen kira gelirinin 17.040 TL olduğu; yine 2314 sayılı parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 nolu dükkanın davalı Nazmi tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı, bilirkişilerce bu dükkandan dava konusu dönem için elde edilen kira gelirinin de 20.700 TL olduğu belirlendiğine göre, kira geliri gibi hukuki semere getiren yerler bakımından intifadan men koşulunun gerçekleşmesine gerek olmadığı gözetilerek davacıların bu taşınmazlardaki 1/12"şer payları oranında ecrimisile hükmedilmemesi doğru değildir.
Davacıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.