MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından davacı-karşı davalı erkeğin kabul edilen davası, manevi tazminat miktarı, nafakaların miktarı, ziynet alacağının husumet nedeniyle reddedilen kısmı, reddedilen takı parası alacağı, reddedilen düğün masraflarına yönelik tazminat yönünden; davacı-karşı davalı erkek tarafından ise davalı-karşı davacı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve davalı-karşı davacı kadın yararına verilen tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.05.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı erkeğin, eşine hakaret ettiği kanıtlanamamış ise de eşine fiziksel şiddet uygulayan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı-karşı davalı erkeğin uzun sürelerle evi terk eden davalı-karşı davacı kadına oranla daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı-karşı davacı kadın, dava dilekçesinde düğün masrafları nedeniyle maddi tazminat talep etmiş ve bu isteğine ilişkin nispi peşin harcı yatırmıştır. Davalı-karşı davacı kadının maddi tazminat talebi boşanmanın eki niteliğinde (TMK m. 174/1) değildir. Davalı-karşı davacı kadının bu talebi hakkında görev genel mahkemeye aittir. Mahkemece bu istem yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.


.../..






4-Davalı-karşı davacı kadının husumet nedeniyle reddine karar verilen ziynet eşyası alacağı ile, reddedilen takı parası alacağı talebi yönünden, kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı erkek yararına reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1350.00 TL. vekalet ücretinin .... alınıp ... verilmesine ve 1350.00 TL. vekalet ücretinin de ....alınıp .... verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.05.2016 (Pzt.)