Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/9235 Esas 2015/8831 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : AZDAVAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2012/87-2014/16

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 150 ada 3 parsel sayılı taşınmazındaki evinin davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan mesken olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile taşınmazdan tahliyesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, herhangi bir müdahalesinin olmadığını, dava konusu ev ve arsanın mirasbırakanından kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu 150 ada 3 parsel sayılı taşınmazındaki evde davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikâmet ettiği saptanarak ve çapın iptale kadar geçerli olduğu gözetilerek kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğrudur.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir.
./..

Somut olayda taşınmazı muvafakate dayalı olarak kullandığını savunan davalının gerçekten de çekişmeli taşınmazda muvafakate dayalı olarak oturduğunu kanıtlaması karşısında kötüniyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı açıktır. Ancak muvafakatin davacı tarafından davalıya çekilen ve 30.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılan ihtarname ile geri alındığının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, ihtarnamenin tebliğ tarihi ile dava tarihi arası dönem için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, talebin reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.