MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"na 5831 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesine yönelik olduğu, bu tür davalarda husumetin, taşınmazın maliki ile beyanlar hanesinde ismi yazılı gerçek veya tüzel kişilere yöneltilmesinin zorunlu olduğu, somut olayda çekişmeli taşınmazların, dava açıldığı sırada Hazinenin mülkiyetinde olduğu ancak yargılama sırasında 6292 sayılı Yasa gereğince Beykoz Belediyesine satıldığının anlaşıldığı, mahkemece yargılama sırasında oluşan bu yeni durum nedeniyle Beykoz Belediyesine de husumet yöneltilmesi gerekirken bu yapılmayarak taraf teşkilinin eksik bırakıldığı belirtilerek, Mahkemece davacıya davasını Beykoz Belediyesine de yaygınlaştırma olanağı tanınması, taraf teşkili sağlandığı takdirde taşınmazın Hazine mülkiyetinden çıkması nedeniyle beyanlar hanesine şerh verilme olanağı kalmadığı gözetilerek, davanın zilyetliğin tespiti davası olarak görülüp, buna ilişkin delillerin değerlendirilerek hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 1457 ada 12 parsel sayılı taşınmazın, davalı ... adına kayıtlı 102574/205149 hissesine denk gelen bölümde davacının zilyet olduğunun tespitine, 1457 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, davalı ...’ın kullanıcı şerhi bulunan Beykoz Belediyesine kayıtlı 1/4 hissesine denk gelen bölümde davacının zilyet olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, dahili davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmuş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve zilyetliğe ilişkin tespit hükmünün, davalının mülkiyet hakkını sınırlayıcı yönü bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 1457 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 1457 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dava konusu taşınmazdaki davalı ...’ a ait hissenin, davacı ...’ ın kullanımında olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemenin 30.06.2014 günlü keşif tutanağı incelendiğinde, keşifte hazır olan davacı vekilinin, “1457 ada 12 parsel sayılı taşınmazı gösteriyorum” şeklinde beyanda bulunduğu ve keşif heyetince taşınmazın birlikte gezilip görüldüğünün zapta geçirildiği, taraf tanıklarından da bu taşınmaz hakkında bilgi alındığı, ancak 1457 ada 8 parsel sayılı taşınmazda keşif yapıldığına dair tutanakta bir açıklık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle taşınmazın, tespit günü itibariyle niteliğinin ve kullanım durumunun ne olduğu belirlenmeksizin hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, teknik bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişinin katılımıyla keşif yapılmalı, yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın niteliği, öncesinde ve tespit tarihi itibariyle kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın davacının dayandığı 13.08.2004 tarihli senedin kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında mevcut ve doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı; teknik bilirkişiden, yapılan keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ile tanık sözlerini denetlemeye elverişli rapor ve kroki alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişiden, tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliğinin ve kullanım durumunun ne olduğunu açıklayan, taşınmazın fotoğraflarını da içerir, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemesi istenilmeli ve bundan sonra iddia ve savunmalar çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 1457 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.