Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1300 Esas 2020/3637 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1300
Karar No: 2020/3637
Karar Tarihi: 16.11.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1300 Esas 2020/3637 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının hizmet karşılığı olmaksızın ve belirsiz bir şekilde zamlı konaklama cezası tahakkuk ettirdiğini iddia ederek 443.865,05 TL'den 113.531,47 TL'sinin 05/05/2008 tarihinden itibaren, 144.908,52 TL'sinin 10/10/2008 tarihinden ve 185.425,06 TL'sinin 05/12/2008 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsil edilmesini talep etti. Mahkeme, havayolu şirketlerinin belirlenen uçuş saatlerine uymamaları hallerinde zamlı ücret uygulaması yapıldığını ancak bu uygulamanın ek bir hizmet karşılığı olmadığına karar verdi. Karar temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi. Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 98 ve Madde 102, Hava Limanları Yönetmeliği Madde 49.
23. Hukuk Dairesi         2018/1300 E.  ,  2020/3637 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -
    Davacı vekili, davalının herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre nasıl hesaplandığı belli olmayan zamlı konaklama cezası tahakkuk ettirdiği, cezanın kapasitesi ihtiyaca cevap vermeyen havalimanlarının kullanımında yaşanan sorunlardan kaynaklandığını, zamlı konaklama cezasının ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, dava konusu 443.865,05 TL"den 113.531,47 TL"sinin 05/05/2008 tarihinden itibaren,144.908,52 TL"sinin 10/10/2008 tarihinden ve 185.425,06 TL"sinin 05/12/2008 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; havayolu şirketlerinin belirlenen iniş ve kalkış saatlerine uymamaları hallerinde zamlı ücret uygulaması yapıldığı, ancak bu uygulamanın verilen ek bir hizmet karşılığı olmadığı, İstanbul Atatürk Hava Limanının ihtiyaca cevap vermemesi ve havayolu trafiğinin yoğunluğunun davalı DHMİ"nin sorumluluğunda olduğu, uçakların iniş kalkış saatlerinin değişmesinin hava alanını kullanan havayolu şirketlerinden kaynaklı olmadığı, dava konusu olayda da, davacı havayolu şirketinden kaynaklı bir kusurun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.