MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..."a kullandırdığı krediye davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dışı ..."ın imzaladığı 19.02.2007 tarihli sözleşmeye kefil olduğunu ve bu kredi borcunun asıl borçlu tarafından taksitler halinde ödendiğini, ancak davacının 2011 yılında tekrar kredi kullandırdığını yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının 19.02.2007 tarihli genel kredi sözleşmesine 50,000 TL için kefil olduğu, kefilin sorumluluğunun kendi kefalet limiti ile temerrüdünün sonuçları ile sınırlı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 50,000 TL asıl alacak, 3.583 TL gecikme faizi ve 179 TL BSMV olmak üzere toplam 53.762 TL üzerinden iptaliyle takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.