Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1667 Esas 2014/5394 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1667
Karar No: 2014/5394
Karar Tarihi: 20.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1667 Esas 2014/5394 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin davalıya 9.000 kg inşaat demiri sattığını ve fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise mal almadığını iddia etmiştir. Mahkeme delilleri değerlendirdikten sonra, davacının mal teslimini kanıtlayamadığı için davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacı tarafından sunulan bir belgenin davalı tarafından onaylandığı iddiasının araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenle, diğer temyiz itirazlarının reddedilmesine ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 362 sıra nolu genel tebliğ.

19. Hukuk Dairesi 2014/1667 E. , 2014/5394 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2012/388-2013/574

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 9.000 kg inşaat demiri sattığını, fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davacıdan 9.000 kg mal almadığını, davacının iddialarını kabul etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının mal teslimini kanıtlayamadığı, hatırlatılması üzerine davacı yanca yemin teklif hakkının da kullanılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı tarafından dosyaya 19.01.2011 tarihli ve konusunun “213 sayılı VUK"un 362 sıra nolu genel tebliğ kapsamında bildirilmesi gereken Form Ba ve Form Bs Mutabakatı”olduğu belirtilen belge sunulmuş ve davalı tarafından bu belgenin onaylanarak davacı yana gönderildiği davacı vekilince ileri sürülmüştür. Bu durumda mahkemece anılan bu belge üzerinde durularak belgenin onaylayan kısmında bulunan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda isticvap yapılarak ve gerektiğinde ilgili vergi dairesinden de konu araştırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.