MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 05/04/2013
NUMARASI : 2012/263-2013/126

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin İİY"nin 72/8. maddesi gereğince yetkisizliğine yönelik olarak verilen hüküm takip edilmeyen ve üç aylık yasal sürede yenilenmeyen davanın, mahkemece 24.09.2013 tarihli ek kararla HMY"un 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş bu karar davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle 01.12.2012 keşide tarihli 105.000 TL bedelli çeki dava dışı kişiye verdiğini çekin bedeli ödendiği halde dava dışı kişinin çeki davalıya ciro ettiğini ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borçlu olmadığını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının yerleşim yerinin Beyoğlu-İstanbul"da olduğu, dava tarihinde davalı hakkında açılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ve yetkisizlik kararı kesinleşmiştir. Mahkemenin 24.09.2013 tarihli 2012/263 Esas, 2013/126 Karar sayılı ek kararıyla 05.04.2013 tarihli 2012/263 Esas, 2013/126 Karar sayılı yetkisizlik kararının davacı ve davalı vekiline tebliğ edildiği ve taraf vekillerinin dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi yönünde taleplerinin bulunmadığı gerekçesiyle takip edilmeyen ve üç aylık sürede yenilenmeyen davanın HMK" nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, verilen yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden 6100 Sayılı HMK" nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken aynı yasanın 150. maddesi gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi yine aynı kanunun 331/2-3 madde ve fıkraları gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin temyize konu 24.09.2013 tarihli 2012/263 Esas 2013/126 Karar sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın. davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.