Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2839
Karar No: 2014/5384
Karar Tarihi: 19.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2839 Esas 2014/5384 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı, senedi toplam 15.256,71 TL üzerinden takibe koyduğu için müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep eden menfi tespit davasının reddedilmesi üzerine temyiz etmiştir. Mahkeme, taraf defterlerine göre davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu ve davalının davacıya toplam 63.748,48 TL'lik mal sattığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Ayrıca, icra takibine konu alacaktan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının %40 tazminat talebinin reddine hükmedilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, bütün temyiz itirazlarını reddederek kararın onanmasına karar vermiştir.
Kanun Madde Açıklamaları:
- Menfi tespit davası, var olan hukuki ilişkinin taraflarından birinin alacağının ya da borcunun bulunmadığının tespit edilmesi amacıyla açılan dava türüdür.
- Ticari ilişkide, taraflar arasındaki alacak ve borçların kaydının tutulması, muhasebe kayıtlarının düzenli tutulması ve herhangi bir uyuşmazlık halinde bu kayıtların delil olarak kullanılması gerekmektedir.
- Cezai şart talepleri, sözleşme kapsamında belirlenmiş olan hükümlere uyulmadığı takdirde uygulanabilecek bir tür tazminat talebidir. Sözleşmede belirlenmemişse kanun tarafından düzenlendiği şekliyle uygulanabilir.
19. Hukuk Dairesi         2014/2839 E.  ,  2014/5384 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 29.07.2010 tarihli taahhütlü satış sözleşmesi yapıldığını, davalının müvekkiline 17.500 TL nakit ödemeyi kabul etmesi üzerine müvekkilinin de 35,040 TL bedelli, diğer kısımları boş teminat senedini imzalayıp davacıya verdiğini, müvekkilinin davacıya borcu kalmadığı halde davalının senedi toplam 15.256,71 TL üzerinden takibe koyduğunu ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraf defterlerine göre davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, 29.07.2010 tarihli sözleşme gereğince davalının davacıya toplam 63.748,48 TL"lik mal sattığı, bu durumda satış kotasının doldurulmaması nedeniyle davacıdan cezai şart talep edilemeyeceği, davalı defterlerinde davacıdan alacaklı olunduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu alacaktan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu senedin taraflar arasındaki “taahhütlü satışlar sözleşmesi”nin eki olduğunun ve sözleşme altındaki “senet” başlıklı bölümün kesilip takibe konulduğunun dosyaya sunulan sözleşme örneğinin incelenmesinden anlaşılmış olmasına ve bu nedenle bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi