12. Ceza Dairesi 2017/10579 E. , 2021/2119 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK’nın 62, 52/2, 51/1-3, 53.
maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2012” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğünün 26/10/1995 tarih ve 2256 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli Yamaçtepe Höyüğünde, sanık ... ile haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar tarafından kazı yapılmak suretiyle tarımsal faaliyetlerde bulunulduğu, meyve ağaçları dikildiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkemece yapılan keşif sonrası ziraat yüksek mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 02/09/2014 havale tarihli raporda, davaya konu 121 ada 40 nolu parselin meyve bahçesine dönüştürüldüğünün, taşınmaz üzerinde 20 - 30 yılı aşkın süredir tarımsal faaliyet yapıldığının ve halen de yapılmaya devam edildiğinin, keşif günü itibariyle taşınmazın sürülü olduğunun belirlendiği, arkeolog bilirkişi raporunda da, tüm müdahaleler nedeniyle höyüğün kültürel dokusunun bozulduğunun ve höyüğe büyük zarar verildiğinin tespit edildiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin ertelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesi,
2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “65/b” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine, “65/1” ibaresinin eklenmesi ve hükme yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.500 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.""
