Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Nitelikli yağma suçundan sanık ..."nun TCK"nun 149/1-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.12.2012 gün ve 146-329 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 21.04.2016 gün ve 31115-3379 sayı ile TCK’nun 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 30.05.2016 gün ve 66556 sayı ile;
"...Dosyanın incelenmesinden; 02.01.2006 günü saat 14:45 sularında, katılan ..."ın kullandığı ve diğer katılan ... ile birlikte ortağı oldukları ...Tekstil Gıda İnşaat Oto Dış Ticareti Ltd. Şti."ne ait olan ... plakalı otomobil ile Şirinevler E-5 yan yol üzerinde bulunan giyim mağazasına alışveriş yapmak için gelip aracı park edip alış veriş yapmaya gittikleri sırada, otomobilinin anahtarının üzerinde olmadığını fark etmesi üzerine arabasının yanına döndüklerinde, sanığı otomobilini çalıştırırken gördükleri, katılan ..."in araç kapısını tutarak sanığı durdurmak istediği sırada sanığın bıçak çekerek katılana karşı koyduğu, katılanın 15-20 metre sürüklendikten sonra aracı bırakmak zorunda kaldığı, bu sürüklemeden dolayı katılan hakkında 02.01.2006 tarihli doktor raporunun düzenlendiği, katılanların ifadelerinde sanığı görmeleri halinde tanıyabileceklerini belirterek eşkal bilgilerini verdikleri, Polnet"te kayıtlı bulunan sabıkalılar arasında sanığı teşhis edemedikleri, mağaza güvenlik kamerasında sanığa ait olabileceği değerlendirilen görüntülerin bulunduğu CD"nin ise Foto Film Şube Müdürlüğüne gönderildiği ancak aşamalarda söz konusu CD"nin kaybolduğunun anlaşıldığı, sanığın araç ile olay yerinden kaçtıktan sonra aracın Kırıkkale"de 21.02.2006 tarihinde başka bir olayın soruşturması sırasında üzerinde... plaka numarası takılı olduğu halde şüphe üzerine yakalandığı, araç içerisinde sanığın da bulunduğu, 27.02.2006 tarihinde aracını teslim almaya gelen katılanın araçta bulunan 4 şüpheli arasından sanığı teşhis ettiği, ancak yüzleştirme işleminin yapılmadığı, sonrasında 28.02.2006 tarihli tutanak içeriğine göre sanığın Kırıkkale"de çekilen 12 adet fotoğrafının internet üzerinden İstanbul"a gönderildiği ve burada fotoğrafından teşhis edildiği, katılanların kovuşturma aşamasındaki muhtelif beyanlarında ve yine 18.12.2009 tarihli oturumda sanıkla yüzleştirildiklerinde teşhislerinde ısrar ettiklerinin anlaşılması karşısında, katılanların sanığa iftirada bulunmaları için herhangi bir neden bulunmadığı gerekçesi ile sanığın yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmiştir.
İtiraz nedenleri:
Sanığın tüm aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, suç tarihinde İstanbul"da olmadığını, Kırıkkale"de ... isimli özel dershanede öğretmen olarak görevli olduğunu, buna dair tanık dinletebileceğini beyan etmesi karşısında; sanığın suç tarihinde beyan ettiği dershanede görevli olup olmadığının ve bu tarihte fiilen derse girip girmediğinin Kırıkkale İl Milli Eğitim Müdürlüğünden sorularak, yine sanığın fiilen kullandığı ve adına kayıtlı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilerek sanığın savunması doğrultusunda deliller toplanmadan, eksik inceleme ile yalnızca yakınanların beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.
CMK"nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 09.06.2016 gün ve 4070-4908 sayı ile, itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; nitelikli yağma suçundan sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Katılan ..."in, 02.01.2006 tarihinde İstanbul Şirinevler E-5 yan yol üzerinde bulunan Corners isimli mağazada alışveriş yaptığı sırada ... plakalı şirket aracına ait anahtarın çalındığını fark ettiği, diğer katılan ... ile birlikte aracının bulunduğu yere gittiğinde bir kişinin aracını çalıştırdığını görmesi üzerine engel olmak için yanına gittiği, aracının kapısını tuttuğunda araçta bulunan şahsın katılan ..."e bıçak göstererek araç ile hareket ettiği, 15-20 metre sürüklendikten sonra katılan ..."in kapıyı bıraktığı, mağazanın güvenlik kamerası görüntülerinin katılan ... tarafından temin edilip polis merkezine teslim edildiği,
Katılan ..."in 02.01.2006 tarihinde; vermiş olduğu eşkâl bilgilerine göre kendisine Polnet ortamında gösterilen resimlerden teşhiste bulunamadığı,
Katılanların şirketine ait ... plakalı aracın Kırıkkale ilinde 23.02.2006 tarihinde sanık ..."in de dahil olduğu başka suç nedeniyle yapılan soruşturma sırasında üzerinde sahte plaka takılı vaziyette bulunduğu, ... isimli şahıs üzerinde de sahte plakaya göre düzenlenen ruhsatın ele geçirildiği,
Kırıkkale Emniyet Müdürlüğünde düzenlenen 27.02.2006 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre; katılan ..."in sanık ..., ..., ... ve ..."ın olay yeri inceleme şubesince çekilen vesikalık fotoğrafları arasından sanık ..."in fotoğrafını gösterip “02.01.2006 günü İstanbul ilinden şirketime kayıtlı aracımı çalan şahıs budur” diyerek sanığı teşhis ettiği,
İstanbul Emniyet Müdürlüğünde düzenlenen 28.02.2006 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre de; katılan ..."e, Kırıkkale ilinden internet üzerinden gönderilen sanık ..."e ait 12 adet fotoğraf gösterildiğinde, sanığı aracını çalan şahıs olarak teşhis ettiği,
Soruşturma aşamasında sanık ... tarafından ibraz edilen 02.01.2006 tarihli ...Dershanesi yoklama fişinde; bir ve ikinci derslerin Türkçe, tarih kısmının yıl hanesinde bulunan beş rakamının altı olarak değiştirilmiş olduğu,
Katılan tarafından teslim edilen mağaza güvenlik kamerası görüntülerinden olayın faili olabileceği değerlendirilen, saat 14.26.30 itibarı ile üst kattan inen ve saat 14.27.04"te kapıdan çıkış yapan siyah montlu, kahverengi ayakkabılı, 1.75 boylarında, kısa düz saçlı kişi hakkında gerekli incelemenin yapılması için güvenlik kamerası görüntülerin bulunduğu CD"nin foto film şube müdürlüğüne gönderildiği, ancak aradan geçen süreçte bahse konu CD ile yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporun dosya içerisinde ve emniyette bulunamadığının tespit edildiği,
Emniyet Müdürlüğünde kaybolan CD nedeniyle sanık ..."in şikâyeti üzerine CD"yi teslim alan polis memurları hakkında görevi ihmal suçundan yapılan yargılama sonucunda, Hasanbalı Eroğlu"nun görevi ihmal suçundan mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer sanık Meshut Kibar"ın ise beraatine karar verildiği,
Sanık ... hakkında Kırıkkale"de işlediği iddia edilen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesince 12.06.2013 gün ve 514-316 sayı ile atılı suçtan beraatine karar verildiği,
Anlaşılmaktadır.
Katılan ..., 02.01.2006 tarihinde kollukta; Şirinevler E-5 yan yol üzerinde bulunan mağazada ortağı Muzaffer ile birlikte alışveriş yaptıkları esnada şirketine ait aracın anahtarının olmadığını fark ettiğini, aracı park ettiği yere gittiğinde, görse tanıyabileceği 25-26 yaşlarında, kısa saçlı, 1.70-1.80 boylarında, siyah montlu, kot pantolonlu, parlak beyaz tenli, kirli sakallı bir şahsın aracı çalıştırdığını gördüğünü, aracın kapısını tuttuğu sırada şahsın bıçak çekip hareket etmeye başladığını, 15-20 metre sürüklendikten sonra kapıyı bırakmak zorunda kaldığını,
27.02.2006 tarihinde kollukta; aracını çalan kişinin fotoğraftan teşhis ettiği sanık ... olduğunu,
Görevsiz Mahkemede olayı aynı şekilde anlatıp farklı olarak; araç Kırıkkale"de bulunduktan sonra teslim almaya gittiğinde sanık ..."i polisin arşiv kaydındaki fotoğrafından tanıdığını, Kırıkkale"de sanık ... ile yüzleştirme yaptırılmadığını,
08.12.2009 tarihinde Mahkemesinde; huzurdaki sanık ..."in, ifadesinde geçen ve eylemi gerçekleştiren şahıs olduğunu,
Katılan ... kollukta; katılan ..."in kolluk beyanı gibi anlatımda bulunduğu,
Talimat Mahkemesinde kolluktaki beyanından farklı olarak; fotoğraflardan araçlarını çalan şahsı teşhis ettiklerini, bizzat Kırıkkale"ye gidip karakolda durumu anlatması üzerine görevlilerin herhangi bir sebepten dolayı karakola çağırdıkları sanık ..."i teşhis ettiğini,
Görevsiz Mahkemede; araç Kırıkkale"de bulunduğunda polislerin fotoğrafını göstermeleri üzerine sanık ..."i tanıdığını, polis ile dershanenin önüne gittiğini, sanık ..."i dershaneden çıkarken gösterdiklerini,
Mahkemesinde; huzurdaki sanık ..."in eylemi gerçekleştiren kişi olduğunu,
Tanık ... müdafii huzurunda kollukta alınan beyanında; tamirci olduğunu, ... ve ... ile birlikte araçla Kırıkkale"ye gezmeye geldiğini, sanık ... ve ... ile buluştuğunu, sanık ..."i kendisine Volkan"ın tanıştırdığını, sanık ..."in ... Giyim isimli iş yerine olan 725 Lira borcunu bir ay sonra kendisine ödemesi kaydıyla karttan çektirmek suretiyle ödediğini, bahse konu aracın yaklaşık bir hafta önce iş yerine tamir için bırakıldığını, 4 gün önce İstanbul"dan çıktığını, aracın sahibini tanımadığını,
Talimat ile alınan beyanında; olaylarla kendisinin ve sanık ..."in alakasının olmadığını, araç sahibinin yanlış teşhiste bulunduğunu, teşhis sırasında kendisinin de olduğunu,
İfade etmişlerdir.
Sanık ... aşamalarda; suçlamayı kabul etmediğini, ... Dershanesinde öğretmenlik yaptığını, haftada yaklaşık 50 saat derse girdiğini, 02.01.2006 günü sabahtan akşama kadar ders verdiğini, 1997 yılından beri İstanbul"a gitmediğini, halen 0 505...56 numaralı telefonu kullandığını, olay tarihinde ise 0 505...67 numaralı telefonu kullandığını, yoklama fişinin sınıf ve tarih kısmını dershane idarecilerinin doldurduğunu, imzasını kırmızı kalemle attığını, tarih kısmında yılın 2005 şeklinde yazılmış olduğunu görünce "5" rakamını kırmızı kalemle "6" olarak düzelttiğini, ikiz veya benzeyen kardeşi olmadığını, katılanları tanımadığını, savunmuştur.
Hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesince onanmasından sonra sanık tarafından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilen infazın durdurulması talepli dilekçeler ekinde;
“a) Özel Güleç ABC Eğitim Kurumları Müdürlüğünün 29.04.2016 tarihli yazısında, sanığın 02.01.2006 tarihine ait nöbet defterinde ve sınıf defterinde imzasının bulunduğu ve o gün kurumda olduğu belirtilerek günlük nöbet defteri ve sınıf defterinin gönderildiği, bahse konu belgelerde sanık ..."in imzasının bulunduğu, sınıf defterine göre 02.01.2006 tarihinde 3 ve 4. saatlerde Türkçe dersinin olduğu,
b) Sanık ..."in tanık olarak gösterdiği ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın yazılı ifadelerini sunduğu, adı geçen kişilerin sanık ..."in olay tarihinde Kırıkkale ilinde olduğu yönünde beyanda bulunup altını imzaladıkları,
c) Suç yeri olarak belirtilen iş yeri ile ilgili Bahçelievler Belediye Başkanlığından alınan 02.06.2016 tarihli yazıda; Hürriyet Mahallesi ve Zafer Mahallesine denk gelen Dumlupınar Caddesi (E-5 yanyol) üzerinde ...SB Giyim adına 01.01.2006 tarihinden itibaren herhangi bir iş yeri kaydına rastlanılmadığı,
d) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan 03.06.2016 tarihli yazıda ise bilgi talep edilen şirketin ticaret unvanı tam olarak bildirilmediğinden gerçek ve tüzel kişi tacirlerin ticaret unvanlarından oluşan sicil fihristinde ... Giyimin kaydının bulunmadığı,
e) ..."in başka bir suç nedeniyle tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığı ile gönderdiği dilekçesinde, bahse konu aracı Timur olarak bildiği ..."in getirdiğini, ancak almaya gelmediğini belirttiği”
Şeklinde belgeler sunduğu anlaşılmaktadır.
5237 sayılı TCK"nun 148. maddesinin 1. fıkrasında yağma suçunun temel şekli, 2. fıkrasında senedin yağması, 3. fıkrasında cebir karinesine yer verilmiş, 149. maddesinde nitelikli yağma, 150. maddesinde ise kişinin hukuki bir ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla yağma suçunu işlemesi ile yağmada değer azlığı düzenlenmiştir.
Yağmanın temel şeklinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK"nun 148/1. maddesi uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da malvarlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç, anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştirileceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir.
Yağma; başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malın, zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınması olduğundan “zor yoluyla hırsızlık”, bir kişiye karşı kullanılan icbar araçlarıyla haksız bir menfaat elde etmek şeklinde de tanımlanmıştır. Nitekim TCK"nun 148. maddesinin gerekçesinde de; "Hırsızlık suçunda olduğu gibi yağma suçunda da, taşınır malın alınmasıyla ilgili olarak zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir. Ancak hırsızlık suçundan farklı olarak, bu suçun oluşabilmesi için, mağdurun rızasının, cebir veya tehdit kullanılarak ortadan kaldırılması gerekir" açıklaması yapılmış, gerekçede yağma suçu ile hırsızlık suçunun ortak yönleri ile aralarındaki farklara değinilmiş, böylece dolaylı olarak yağma suçunda da hırsızlık suçunda olduğu gibi faydalanma amacıya hareket edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Öte yandan ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkanı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Katılanların aracını yağmaladığı iddiasıyla açılan kamu davası sonucunda sanık ..."in mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; tüm aşamalarda 1997 yılından beri suç yeri olan İstanbul iline gitmediğini ve suç tarihinde Kırıkkale ilinde bulunan ... Dershanesinde çalıştığını savunan sanık ..."in, suç tarihinde bahsettiği dershanede çalışıp çalışmadığının Kırıkkale İl Milli Eğitim Müdürlüğünden sorulması, dilekçesinde isimleri geçen ve olay tarihinde dershanede öğretmen olarak çalışan kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, tanık ..."in gasp edilen aracı getirdiğini söylediği ..."in teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek katılanlar ... ve.."e gösterilmesi, mahkemece sanık ..."in fiziki özellikleri gözlemlenerek katılanların beyanlarındaki eşkâl ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, sanık ..."in suç tarihinde kullandığı telefon numaralarının tespit edilip suç tarihi ve öncesine ait HTS kayıtlarının getirtilerek suç yerine yakın baz istasyonlarının çekim sahasında kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanık ..."in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.04.2016 gün ve 31115-3379 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,
3- Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2012 gün ve 146-329 sayılı hükmünün, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,
4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2017 tarihinde yapılan birinci müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından, 18.04.2017 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.