MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2013/438-2014/315 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.10.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı bankanın müşterisi ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 16/09/20011 tarihli hükme bağlanan 2010/95 E 2011/229 K sayılı davada katılan sıfatı ile yer aldığını, bu davada ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/01/2010 tarihinde verilen 2010/8 müteferrik sayılı kararı ile davalıya ait hesaptaki 50.000,00 TLye bloke konulmasına karar verilerek devamında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin sözü edilen dosyada yapılan yargılama sonunda verilen kararda tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin kesinleşme sonrasında paranın katılanlara iadesinin belirtildiğini, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/03/2013 tarihli müzekkeresi ile davaya konu tutar üzerindeki blokenin kaldırılarak davalının hesabındaki 50.000,00 TL nin talep halinde ..., ile ..."a iadesinin istenildiğini, ancak iadeye ilişkin işlemler başlatılmadan hesap sahibi davalı tarafından 50.000,00 TL nin çekilmesi nedeniyle adı geçen kişiler tarafından davacı banka aleyhine girişilen icra takibi sonucunda 56.845,83 TL nin ödenmek zorunda kalındığını, davalının kötü niyetli davranarak mahkeme hükmü hilafına bilerek ve isteyerek kendisine ait olmayan parayı çekerek davacı bankayı zarara uğrattığını ileri sürerek; davacı bankaca ödenen tutarın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/95 E 2011/299 K sayılı kararında, 09/11/2011 tarihinde yağmalanan paradan davalının hesabına yatırılan 50.000,00 TL üzerine konulan ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/01/2010 tarih 2010/8 müt sayılı tedbir kararının devamına ve hüküm kesinleştiğinde paranın davalı dışındaki katılanlar , ile ..."a iadesine karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05/12/2012 tarihli 2012/11874 - 22970 E.K sayılı ilamı ile bu yöndeki hüküm
bozma dışında bırakılarak kararın kesinleştiği, mahkemece önce 24/01/2013 ve daha sonra 15/03/2013 tarihinde bankaya kesinleşen karar doğrultusunda davalı hesabındaki paranın yukarıda sözü edilen yabancı katılanlara iadesi istenildiği halde davalının 08/04/2013 tarihinde 5.000,00 TL ve aynı tarihte 45.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL yi aynı ceza davasında katılan sıfatıyla yer alması dolayısıyla ceza mahkemesi süreci ve kararından bilgi sahibi olduğu halde, haksız olarak hesaptan çektiği, dava konusu paranın hak sahiplerince davacı hakkında yapılan icra takibi sonucunda ödendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 50.000,00 TL nin 12/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.561,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.