Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/1632 Esas 2018/27036 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1632
Karar No: 2018/27036
Karar Tarihi: 12.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/1632 Esas 2018/27036 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için dava açmış, mahkeme ise kısmen kabul, kısmen reddetmiştir. Dosyadaki delillerin ve kanuni gerektirici sebeplerin incelenmesi sonucu, mahkemenin vermiş olduğu karar hatalı bulunmuş ve bozulmasına karar verilmiştir. Davacının iş akdini kendi feshetmesi nedeniyle ihbar tazminatı talep etme hakkı olmadığı, fakat duruşmada tefhim olunan hüküm özetinde sehven ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar verildiği belirtilmiş, bu hata usul hükümleri gereği düzeltilemeyeceği için ihbar tazminatının reddedilmesi gerekirken kabul edilmesi hatalı bulunmuştur. Ayrıca, mahkemenin fazla mesai alacağına ilişkin kararı da hatalı bulunmuş, zira diğer PVC Montaj işçilerinin aksine haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı göz önüne alınarak bu konuda yeniden karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddelerine ilişkin detaylı bilgiye kararda yer verilmemiştir.

22. Hukuk Dairesi 2016/1632 E. , 2018/27036 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; her ne kadar mahkemece davalı aleyhine ihbar tazminatına hükmedilmiş olsa da, davacı feshinin haklı olduğu kabul edilmiş olup gerekçeli kararda da mahkemece zaten davacının iş akdini kendisinin feshetmesi nedeniyle ihbar tazminatı talep etme hakkı olmadığı ancak duruşmada tefhim olunan hüküm özetinde ihbar tazminatı isteminin sehven kabulüne karar verildiği, gerekçeli kararın yazımı sırasında farkedilen yanlışlığın usul hükümleri gereği düzeltilemeyeceği belirtilmiş olup ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken sehven de olsa kabulü hatalı olup bozma sebebidir.
3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafın fazla mesai süresi noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece tanık beyanlarına göre davacının 08.00-18.30 saatleri arasında 1 saat yemek ve ihtiyaç molası ile çalıştığı haftada 12 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile fazla mesai alacağına hükmedilmiştir. Ancak, aynı tarihli ve aynı sebebe dayalı fesihlere ilişkin dosyaların (örneğin 2015/8732 esas sayılı dosya) Dairemiz temyiz incelemesi neticesinde aynı işi yapan işçilerin haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı kabul görmüş olup PVC Montaj işçisi olan davacının da haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı dosya kapsamına daha uygun düşecektir. Karar bu yönüyle de hatalı olup bir diğer bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.