Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9137 Esas 2017/3554 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ödendiğini, davalı hakkında ... 16. İcra Müdürlüğü"nün 2011/15965 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı, kusur ve hasar bedelini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 2.457,15 TL asıl alacak, 258,62 TL faiz olmak üzere 2.175,77 TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin miktar ile ilgili talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut olan muhtarlık yazısı ile diğer belgelere istinaden, 6100 sayılı HMK nun 336. maddesi uyarınca davacılının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve davalının adli yardım talebi Dairemizce
kabul edilmiş ise de HMK 339.madesi gereğince temyizde haksız çıktığından 148,63 TL onama harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.