Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2804 Esas 2014/5380 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2804
Karar No: 2014/5380
Karar Tarihi: 19.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2804 Esas 2014/5380 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan aldığı epilasyon cihazının arızalandığını ve yeni bir cihaz aldıklarını belirterek, iki cihaz bedeli arasındaki fark olan 37.500 TL maddi tazminat ile 12.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etti. Davalı ise, davacının 6 aylık sürede dava açmadığını ve ayıp ihbarında bulunmadığını iddia etti. Mahkeme, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Hükmün temyiz edilmesi üzerine, temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. Davacının TTK'nın 25/4 maddesi gereğince 6 aylık sürede dava açmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı belirtildi.
TTK'nın 25/4 maddesi, malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde, alıcının satıcıya karşı eylem veya haklarından birini kullanmak için, 6 ay içinde ihbar etmesi ve dava açması gerektiğini belirtir.

19. Hukuk Dairesi 2014/2804 E. , 2014/5380 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı epilasyon cihazının arızalandığını, bu nedenle yeni bir epilasyon cihazı alındığını ileri sürerek iki cihaz bedeli arasındaki fark olan 37.500 TL maddi tazminat ile 12.500 TL manevi tazminatın 24.01.2013 tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının TTK"nun 25/4 maddesi gereğince 6 aylık sürede dava açmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin istemiştir.
Mahkemece, epilasyon aletinin 16.08.2011 tarihinde alındığı davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davacının sunduğu 24.01.2013 tutanak tarihine kadar yasada öngörülen ayıp ihbar sürelerinin aşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.