Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/962 Esas 2016/2822 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 23 parsel sayılı 10.001,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek ..., 108 ada 24, 116 ada 44 ve 117 ada 18 parsel sayılı sırasıyla 1.775.72, 2.662.23, 20.731,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taraflar müşterek muris ... ve ...mirasçıları olup, mirasçılar arasında pay devri mümkündür. Davalılardan ... ve ..."ın davayı kabulleri nedeniyle, 6100 sayılı HMK"nın 308 vd. maddeleri gereğince kabulün davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu göz önüne alınarak davalılar ... ve ... payının davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın tamamen reddine karar verilmesi isabetsiz olup, dahili davacılar vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.