Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/9094 Esas 2016/4552 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

07.12.1986 tarihinde yapılan kadastro sırasında Kocahasanlı kasabası, 9 pafta 976 parsel sayılı 1080 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, limon bahçesi niteliğiyle ... adına tespit edilmiş, ...’ın itirazı üzerine kadastro komisyonunca 23.11.1989 tarih ve 25413 sayılı kararıyla ... adına olan tespitin iptaliyle, bu taşınmazın 360 m2"lik kısmını 976 parsel sayısı ile ...adına, 410 m2 kısmını 2041 sayılı parsel numarasıyla ... adına ve 320 m2 kısmını ise 2042 sayılı parsel numarası ile davalı murisi ... adına tescil edilmiştir.
Davacı ..., 26.03.2009 tarihli dilekçeyle; davalı ... adına tapuda kayıtlı olan ... kasabası, ...mevkiinde bulunan 2042 parsel sayılı taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, arazi kadastro çalışmalarında itiraz üzerine, kadastro komisyonunca davalı murisi adına tescil edilmiş ise de kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1983 yılında yapılıp, 1986 yılında ilân edilerek kesinleşmiştir. Kadastro Komisyonunca 23.11.1989 tarih ve 25413 sayılı karar sonucu, Kocahasanlı kasabası 2042 parsel sayılı, 320 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, limon bahçesi niteliği ile davalı murisi ... adına tapuya tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/04/2016