Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/11799 Esas 2017/2245 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, karar tarihinin 31.03.2015 olduğu, davalı ..."un 25.06.2013 tarihinde vefat ettiği, müteveffa davalı ..."un mirasçıları olan ..., ... (kendi adına asaleten, ... adına velayeten) ve ... "un ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi "nin 2013/664 esas sayılı ilamı ile mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinin tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605’inci maddesinde Yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri düzenlenmiş; ölümü halinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş olması halinde mirasın reddedilmiş sayılacağı belirtilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 599. maddesi gereğince mirasçılar, mirası bir bütün olarak kazanırlar. Aynı kanunun 641. maddesi gereğince mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olurlar. Mirasın, mirasçılar tarafından reddedilmesi halinde mirasçılar artık mirasbırakanın külli halefi olmadıklarından tereke borçlarından sorumlu tutulamazlar. Bu nedenle mirası reddeden mirasçıların taraf sıfatı bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla mirası reddeden mirasçılara husumet yöneltilemez.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, mahkemece, 25.06.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılan davalı ... "nın mirası reddeden mirasçılarına husumet yöneltilemeyeceği, bu nedenle mirası reddeden mirasçılar açısından davanın mirasın reddi nedeniyle reddine, yine muris ... "un 25.06.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacı Kurum"un muris ... mirasçılarının mirası reddettiklerini yargılama aşamasında öğrenmesi nedeniyle Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin hüküm tesisisi isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamemen silinerek yerine "" 1-Muris davalı ..."un 25.06.2013 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine 2- Müteveffa davalı ..."un mirasçıları olan ..., ... (kendi adına asaleten, ... adına velayeten ) ve ... hakkındaki davanın mirasın reddi nedeniyle reddine 3-Davacı Kurum"un harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğide yatıran tarafa iadesine"" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.