11. Hukuk Dairesi 2016/499 E. , 2016/7772 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2014 tarih ve 2013/854-2014/762 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/10/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş arasında imzalanan poliçe kapsamında sigortalının işyerleri, depoları ve emtialarının sigorta örtüsü altına alındığını, sigortalı şirket ile davalı şirket arasında uzmanlık ve tecrübe gerektiren işler konusunda hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket çalışanı ..."ın 340 koli ürünü değişik zamanlarda gizlice depodan kaçırdığını, davalının eyleminin ortaya çıkmasından sonra suçunu kabul ederek evinde bulunan ürünleri teslim ettiğini, çalınan malların değerinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 38.418,00 Euro karşılığı 107.555,00 TL"nin faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın ... A.Ş"nin güvenlik firmasına ihbarı gerektiğini, dava konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/8 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin teslim ettiği 54 koli haricinde mal çalmadığını, ceza yargılamasının hiçbir aşamasında teslim ettiğinin dışında mal çaldığına dair beyanı olmadığını, 54 kolinin de iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 2. Asliye Ceza Mahkamesi"nce sanık olarak yargılanan davalı ..."ın 54 koli ürünü çaldığını kabul ederek bu ürünleri iade ettiği, iddianame 54 koli ürün için hazırlanmış olup, mahkemece 54 koli ürün için mahkumiyet kararı kurulduğu, çalınan ürünler iade edildiğinden sanığa verilen cezadan indirim yapıldığı, ceza yargılamasının hiçbir aşamasında davalı ...
Kıran"ın 340 koli permasharp ürünü çaldığı, depo dışına çıkarttığı yönünde bir ikrarı olmadığı gibi buna dönük tanık beyanı ya da başka bir delil de bulunmadığı, davalı ... şirketinin iade edilen 54 koli dışında geriye kalan 286 koli ürünün davalı ... tarafından çalındığını ispat edemediği, 54 koli ürün de iade edildiğinden oluşan bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.