MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram, dini bayram ve genel tatil ücreti, alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan Diyarbakır ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2013/6568 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu, kötüniyet tazminatı dışındaki taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile kötüniyet tazminatı dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediye Başkanlığı"nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslahla artırılan kısımlar için de faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi de Dairemizin bozma ilamında yer almış, ilk derece Mahkemesi tarafından Dairemizin bu bozma ilamına uyulmuş ise de, yeniden kurulan hükümde de kıdem tazminatının ıslah dilekçesi ile artırılan kısmına faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin paragrafın tamamen çıkartılarak, yerine;
"3159,39 TL. kıdem tazminatından 50 TL."sının fesih tarihi olan 15/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin, taleple bağlılık gereği faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine," paragrafın yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ...na yükletilmesine, 28/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.