MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2012/519-2013/438

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalılara ait olan gecekondu tarzındaki yapının imar uygulaması ile maliki oldukları 23819 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemişlerdir.
Davalılar, imar uygulaması nedeniyle tecavüzün meydana geldiğini, bina bedelinin depo edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, belirlenen bina bedelinin depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi .. ..’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca davacı tarafa bina bedelini depo etmesi için verilen süre içerisinde bedeli depo etmediği, oysa binanın yıkılabilmesi için anılan bina bedelinin ödenmesinin zorunlu olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.