MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, her iki dava ve fer"ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalı-davacı erkek karşı dava dilekçesinde 3 tanık ismi ve adresi bildirmiş, 18.02.2014 tarihli duruşmada iki tanığını hazır etmiş, bu tanıklar mahkeme tarafından dinlenmişlerdir. Hakim aynı duruşmada davalı-davacı vekiline diğer tanığı .... gelecek celse hazır etmesi için süre vermiştir. 05.02.2015 tarihli duruşmada davalı-davacı vekili tanığını hazır edemediğini beyan ederek yeniden süre talep etmiş, mahkemece kesin süreye rağmen tanığın hazır edilmediği gerekçesi ile davalı-davacı vekilinin talebi reddedilmiştir.
Mahkemece, taraflara tanıklarını duruşmada hazır bulundurma yükümlülüğü yüklenemez. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca davalı-davacı tanığı Emine Yıldız"ın usulüne uygun olarak çağırılıp dinlenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması savunma hakkını kısıtlar nitelikte olup (HMK m. 27), doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.05.2016(Pzt.)