Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5868 Esas 2013/37 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu başkanı ve üyesiyken, değişen yönetim tarafından kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, bu arada kendi döneminde yaptırılan konutların kur"asının çekildiğini ve müvekkiline C Blok 6 no"lu bağımsız bölümün isabet ettiğini, anılan konutun bir süre eşi tarafından kullanıldığını, kooperatifin açtığı dava sonucunda evin boşaltıldığını, 05.04.2009 tarihli genel kurulda tasfiye kararı alındığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nda 5983 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrasında dağılma süresince girmiş kooperatiflerden çıkan veya çıkarılan ortağın konutunun bu nedenle geri alınamayacağını ileri sürerek, kendisine tahsis edilen 6 no"lu bağımsız bölümün tapuda davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 08.08.2006 tarihli karar ile kooperatif ortaklığından çıkartıldığını, bu karara karşı yasal yollara müracaat edilmediğinden çıkarma kararının kesinleştiğini, kooperatifin ancak konutları tamamlayıp ferdileşmeye geçildikten sonra dağılma sürecine girmiş sayılabileceği ve bundan sonra konutun geri alınmasının mümkün olmadığını, ayrıca 5983 sayılı Kanun"un 13.06.2010 tarihinde yürülüğe girdiğini ve geçmişe etkili olarak uygulanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin imal ettiği konutlardan birinin kur"a sonucunda davacıya tahsis edildiği, ancak davacının kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiği ve kararın 16.11.2006 tarihinde kesinleştiği, 5983 sayılı Kanun"un bu tarihten sonra, 13.06.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği ve geçmişe etkili olarak uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.