Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8631 Esas 2016/7767 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2015 tarih ve 2015/2093-2015/2093 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf arasındaki ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı faturalar nedeniyle alacaklı olduklarını, karşı tarafın borcunu ödemediğini ileri sürerek, alacağı teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın bir kısmının teminat mektubu ile garanti altına alındığı, fazlaya ilişkin talebin ise cari hesaptan kaynaklı olup, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İİK"nın 257. m. koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK"nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı Yasa"nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, her ne kadar mahkemece alacağın bir kısmının teminat mektubu ile garanti altına alındığı belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan teminat mektubu niteliğinde bir belge bulunmadığı gibi, talep edenin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren sözleşme, cari hesap ekstresi ve bu ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunması karşısında, muaccel bir alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.