Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/12075 Esas 2017/2226 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün tüm taraflarca ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın da davalı ... Taah. Proje ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Her ne kadar davalı ... Taah. Proje ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz talebi, kendisine tebliğ edilen muhtıraya rağmen nispi harcın yatırılmaması sebebiyle ek kararla reddedilmişse de, ... programı üzerinden yapılan kontrolde davalı şirketin ilgili muhtıra üzerine belirlenen yasal süre zarfında söz konusu harcı yatırdığı anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin temyiz talebinin reddine dair 15.04.2015 tarihli ek kararın bozulmasına,
2-Davacı ve davalılar vekillerinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.